摘  要：抽象的標(biāo)準(zhǔn)如“善譯”和“化境”是不可實(shí)現(xiàn)的理想，與其取法不可實(shí)現(xiàn)的理想，毋寧提出切實(shí)具體的要求作為翻譯的基本原則：1）信守原文的內(nèi)容意旨；2）遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣；3）切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。

關(guān)鍵詞：信守內(nèi)容意旨；遵從譯語(yǔ)習(xí)慣；切合語(yǔ)體語(yǔ)域

On Cardinal Principles of Translation

Abstract: Transmigration, an abstract whole at large, is too good to be practical and such concrete subwholes under “good translation” as fidelity to the source-language text in content and intention, grammatical normality, and lexical appropriateness are more workable as cardinal principles of translation.

Key words:  fidelity; grammatical normality; lexical appropriateness

翻譯是把一種語(yǔ)言文字所表達(dá)的意義用另一種語(yǔ)言文字表達(dá)出來(lái)，具體說(shuō)來(lái)，就是“換易言語(yǔ)使相解也”。①但是，如何用另一種語(yǔ)言文字把一種語(yǔ)言文字所表達(dá)的意義表達(dá)出來(lái)？“換易言語(yǔ)”之后是否能“相解”？“相解”的程度如何？這些問(wèn)題歸結(jié)起來(lái)無(wú)疑就是：翻譯的標(biāo)準(zhǔn)是什么？翻譯的方法應(yīng)如何？

嚴(yán)復(fù)是中國(guó)近代第一位系統(tǒng)介紹西方學(xué)術(shù)的啟蒙思想家，在介紹西學(xué)的同時(shí)提出了翻譯的標(biāo)準(zhǔn) — “信、達(dá)、雅”，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代的翻譯實(shí)踐和理論研究影響巨大，“相信只要中國(guó)還有翻譯，總還會(huì)有人念‘三字經(jīng)’！”②

雖然嚴(yán)復(fù)持論有故，但認(rèn)真審視不難發(fā)現(xiàn)，“信、達(dá)、雅”實(shí)質(zhì)上既不是具有高度概括力的抽象標(biāo)準(zhǔn)，也不是具有切實(shí)指導(dǎo)性的具體標(biāo)準(zhǔn)，“從純理論的角度講，把信、達(dá)、雅并列起來(lái)作為翻譯標(biāo)準(zhǔn)是具有邏輯缺陷的，因?yàn)檫@似乎意味著：原文不達(dá)，也可以故意使之‘達(dá)’；原文不雅，也可以故意使之‘雅’。那么，這樣和‘信’字，豈不自相矛盾？”③

《論語(yǔ)·雍也》說(shuō)“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”，意謂樸實(shí)的內(nèi)容多于文采就未免粗野，文采多于樸實(shí)的內(nèi)容又未免虛浮?？鬃犹岢拔馁|(zhì)彬彬”，反對(duì)浮華的辭藻，所以說(shuō)“辭達(dá)而已矣” — 言辭足以達(dá)意就可以了?！稜栄拧沸蝾}下疏說(shuō)：“爾，近也；雅，正也。言可近而取正也?！薄墩撜Z(yǔ)·述而》說(shuō)“子所雅言，《詩(shī)》、《書(shū)》、執(zhí)禮，皆雅言也”，其中的“雅言”是指區(qū)別于各地方言的“諸夏的話” — 標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，相當(dāng)于現(xiàn)在所說(shuō)的“普通話”。但是，嚴(yán)復(fù)的“雅”指的不是“利俗文字” — 大眾的語(yǔ)言，而是“漢以前字法句法”。為了掩蓋“達(dá)”的矛盾，嚴(yán)復(fù)在“暢達(dá)”（如“顧信矣不達(dá)，雖譯猶不譯也，則達(dá)尚焉”）和“表達(dá)”（如“題曰達(dá)旨，不云筆譯”）之間周旋，取便發(fā)揮，借“辭達(dá)而已”求“信” — “為達(dá)即所以為信也”，借“言之無(wú)文，行之不遠(yuǎn)”求“雅” — “信達(dá)之外，求其爾雅”。不難看出，嚴(yán)復(fù)的邏輯是：要“信”則必須“達(dá)”，要“達(dá)”則必須“雅”，換言之，“雅”是“達(dá)”的條件，“達(dá)”是“信”的條件，“為達(dá)”最終成了“求雅”的借口：“用漢以前字法句法，則為達(dá)易；用利俗文字則求達(dá)難?！?/p>

與“并世譯才”的林紓相比，嚴(yán)復(fù)所譯的書(shū)總共不過(guò)八九種，而在其所譯的這八九種書(shū)中，只有《群學(xué)肄言》、《原富》、《群己權(quán)界論》和《社會(huì)通詮》四種“略近直譯，少可譏議”，④此前“題曰達(dá)旨，不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法”，⑤此后“中間義忄旨  ，則承用原書(shū)；而所引喻設(shè)譬，則多用己意更易。蓋吾之為書(shū)，取足喻人而已，謹(jǐn)合原文與否，所不論也”。⑥嚴(yán)復(fù)雖然提出“信、達(dá)、雅”，但他本人并未完全履行。

嚴(yán)復(fù)是在譯介西學(xué)的時(shí)候提出“信、達(dá)、雅”的，因此“信、達(dá)、雅”作為翻譯的標(biāo)準(zhǔn)完備與否，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的歷史背景來(lái)審視，不能簡(jiǎn)而單之地就事論事，從而忽視嚴(yán)復(fù)“辛苦辶多譯之本心”。

嚴(yán)復(fù)“竊以謂文辭者，載理想之羽翼”。⑦于是，從“達(dá)”來(lái)看，洋務(wù)派和傳教士翻譯的書(shū)“不合師授次第”，“不合政學(xué)綱要”，有悖“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的目的，因而“非命脈之所在”。相比之下，“新西學(xué)”的命脈之所在則是“維新”，即運(yùn)用進(jìn)化論、天賦人權(quán)來(lái)反對(duì)天命論、君權(quán)神授論，用自然科學(xué)、機(jī)械唯物論來(lái)論證無(wú)神論，從而“開(kāi)民智，強(qiáng)國(guó)基”。正是“于自強(qiáng)保種之事”，嚴(yán)復(fù)才“反復(fù)三致意焉”。從根本上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的“辛苦辶多譯之本心”是“取便發(fā)揮”，其所謂“達(dá)旨”是“旨”在“達(dá)”資產(chǎn)階級(jí)民主主義理論的“民權(quán)平等之說(shuō)”、“資本主義上升時(shí)期的自由主義與功利主義學(xué)說(shuō)和自然科學(xué)及其方法論。

從“雅“來(lái)看，嚴(yán)復(fù)以“雅言”來(lái)“達(dá)旨”是“夫固有所不得已也”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的白話遠(yuǎn)未成熟，飽讀先秦詩(shī)書(shū)，受古文的熏陶而成積習(xí)，搖頭晃腦地讀起古書(shū)來(lái)連平仄也都留心的老夫子大抵不常接觸“利俗文字”，對(duì)“利俗文字”的運(yùn)用不像對(duì)古文的運(yùn)用得心應(yīng)手，但又要翻譯，不得已就只能在“利俗文字”和“古文”之中擇取后者了，不僅翻譯的時(shí)候，甚至在日常寫作中，大概也會(huì)覺(jué)得用“用漢以前字法句法，則為達(dá)易”。更重要的是，作為復(fù)古的維新改良派，嚴(yán)復(fù)的翻譯所針對(duì)的讀者是操“雅言”的士大夫階層，為了使他們能夠看自己所譯的書(shū)，最好的辦法莫過(guò)于先用“雅言”來(lái)吸引他們，借“雅”以破啟錮閉，從而使頑固保守的士大夫階層樂(lè)于接受西方學(xué)理，正如嚴(yán)復(fù)在其《與梁任公論所譯〈原富〉書(shū)》中所言：“吾譯正以待多讀中國(guó)古書(shū)之人”，“若徒為近俗之辭，以便市井鄉(xiāng)僻之學(xué)，此于文界，乃所謂凌遲，非革命也?！币徽Z(yǔ)道破天機(jī)！嚴(yán)復(fù)的“雅”誠(chéng)可謂用心良苦：從表達(dá)形式入手，使士大夫們認(rèn)為“足與周秦諸子相上下”而最終“傾倒”。當(dāng)然，嚴(yán)復(fù)畢竟是帶有復(fù)古思想的維新改良主義者，后來(lái)又淪為保守派，不懂得“利俗文字”是歷史的必然，更不懂得“利俗大眾”是歷史的推動(dòng)者。

單純從翻譯標(biāo)準(zhǔn)的角度審視，“若是全盤而真實(shí)地‘信’了，把原作的思想感情，意思之最微妙的地方，連它的文字的風(fēng)格、神韻都傳達(dá)了出來(lái)，則不但‘順’沒(méi)有問(wèn)題，就是所謂‘雅’（如果原作是‘雅’的話）也沒(méi)有問(wèn)題?！拧ⅰ_(dá)’（順）、‘雅’三字，實(shí)在作到一個(gè)‘信’就都有了。”⑧從這個(gè)意義上說(shuō)，嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”在邏輯上確實(shí)“先天不足”。

早在光緒二十年（1894年），馬建忠（1845-1900）就在其《擬設(shè)翻譯書(shū)院議》中對(duì)翻譯進(jìn)行了深入的探討，提出了“善譯”的標(biāo)準(zhǔn)：

夫譯之為事難矣，譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與所以譯者兩國(guó)之文字深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故，所有相當(dāng)之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理粗深?yuàn)W折之所由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摹寫其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀原文無(wú)異，是則為善譯也已……。

在這段文字中，馬建忠不僅指出了“善譯”的條件 — 自如駕馭“所譯者與所以譯者兩國(guó)之文字”的能力，而且指明了“善譯”的過(guò)程 — “一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復(fù)，確知其意旨之所在，而又摹寫其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。對(duì)原文能夠達(dá)到“心悟神解”的程度，翻譯起來(lái)就自然能夠“振筆而書(shū)”，“譯成之文”就自然能夠成為“善譯”了 — “無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀原文無(wú)異?！?/p>